As contradições do socialismo - parte 1

Demonstre como a prática socialista é odiosa e distante da teoria; conteste o lado humano, enfatizando a falta de liberdade de expressão, política e artística; mergulhe no mecanismo da ideologia e aponte que ninguém sabe como chegar na "fase final" do socialismo. Mas para o socialista de verdade, fatos não importam.

Em primeiro lugar, adoto a definição clássico-marxista de socialismo. Isto é, o regime onde todos os meios de produção pertencem ao Governo, sejam fazendas, fábricas, minas, jornais, hospitais ou escolas. E o comunismo sendo a fase final do socialismo, quando então a sociedade vai gradativamente desmontando o próprio Estado até a supressão total deste (comunismo puro).

Já de início quero desarmar os espertalhões que irão dizer "isso que você está combatendo não é o socialismo", ou "não é o socialismo real". Já cruzaram com um tipo assim? Aquele que pretende saber mais do que o próprio Marx o que seria o socialismo. Eles não percebem que se comportam como o sujeito que escuta "amai a Deus acima de todas as coisas e ao próximo como a ti mesmo" e te diz que "isso não é o cristianismo real".

As contradições do socialismo começam... pelas origens. Foi o próprio Marx que disse: toda ideologia que sai da cabeça do burguês está contaminada pelo "pensamento de classe". Mas ninguém levanta a questão de que Marx também foi um burguês. Nasceu numa família que pôde pagar seus estudos até a faculdade. Trabalhava como jornalista e escritor, ao mesmo tempo que recebia mesada de Engels. Por que somente o iluminado Marx estaria livre do pensamento de classe que ele mesmo criou?

Pelos seus manifestos, o socialismo diz que os trabalhadores, em revolução, tomarão os bens e meios de produção em nomes de todos e implantarão a "ditadura do proletariado". Bem, o problema já começou cedo. Não existe no mundo regime socialista que foi implantado sem muito, muito sangue. Só isso já deveria fazer os nossos esquerdistas pensarem bem se esse sistema de governo vale a pena. Isso se eles forem tão preocupados com a exploração do ser humano quanto dizem. Ou eles acham que só os "malvados burgueses" vão morrer numa revolução?

Um slogan gravíssimo do socialismo é "tomar os bens e meios de produção e distribuir aos trabalhadores". As justificativas dos esquerdistas são: 1. Isso é preciso para implantar um regime bom pra todos. 2. Na verdade estamos fazendo justiça, pois os burgueses ficaram ricos explorando os pobres.
Na 1ª hipótese, eles estão implicitamente dizendo que os fins justificam os meios. Posso cometer uma injustiça para resolver outra.
Eles fazem de conta que não existem burgueses que ficaram ricos sem explorar ninguém. Vão tomar os bens assim mesmo. Que imoral, hein?
Na 2ª hipótese, fica provado o quanto eles desconhecem Economia, se pensam que riqueza é algo estático, que o indivíduo A só pode ser rico se tirar um pouco dos indivíduos B, C e D.
Riqueza pode ser criada. E não só pode, como é a regra geral no capitalismo. Pelo simples motivo de que gerar riqueza é mais eficiente do que tirar de um para dar pro outro.

Quem leu os livros e manifestos de Marx, devia saber que para ele o socialismo era inevitável. Sua teoria da mais-valia e dos lucros decrescentes "demonstrava" que o capitalismo estava fadado ao colapso, pois com a expansão das indústrias em cada campo, os lucros cairiam sempre, causando mais exploração do trabalhador para compensar a queda dos lucros. Quando a situação chegasse no ponto insuportável, estouraria a revolução socialista. Tudo conforme previsto pelo materialismo histórico. Para Marx, quanto mais o capitalismo se desenvolvesse, mais próximo estaria do colapso e mais próximos da revolução socialista estaríamos.

Mas, fazendo desagravo ao Cazuza pelo meu outro post: essas idéias não correspondem aos fatos. Já temos uns 250 anos de capitalismo moderno? O capitalismo está imensamente desenvolvido, tomando contornos que nem imaginávamos. Os lucros dos capitalistas estão todos em queda? Não parece. E onde foi que estouraram as revoluções socialistas? Exatamente nos países onde o capitalismo não se instalou direito ou nos países mais autoritários, ou nos dois. A antiga URSS, China, Coréia do Norte, Cuba, Camboja, Vietnã, Líbia... Diga-me com quem andas e te direi quem és! Porque nossos compatriotas esquerdistas insistem em querer ficar na companhia desses países?

Os argumentos mais "modernos" do socialismo serão analisados no próximo post.